まず、東京時代の作品から引いた。なにげない素材を扱いながら、新鮮な印象の作品である。日常であるのだけれど、日常ということばで括ると少しずれてしまいそうな、そんな時間のなかの自己といったらよいのだろうか。ここにあるのは、そんなありようの自己だと思う。精神性が肉体性よりも勝っているということかもしれない。
　興味深いのは、こうした佳作のあいだに、たとえばつぎのような作品が置かれていることである。

　作品の完成度としてはけっして高くはない作品である。これらの作品について、技術の不足を指摘するのは容易である。しかしこれらの作品を技術の問題だけに留めて語ってしまうと、この歌集の魅力を取り逃がしてしまう。
　作品化すべき対象がうまく掴めていないのだと思う。むろん誰しもそれを確かに掴んでいるわけではない。作品化の過程を通 して、それを明らかにしていくのだが、彼女の場合は、作品化を果たしたのちにも、それが自らが求めていた対象なのかがわかっていないのではないか。そんな印象を受ける。日常ということばで括ると少しずれてしまいそうな、そんな時間のなかの自己とは、こんな彼女のありようのことかもしれない。あるいは、日常をまだうまく受け取ることのできないもどかしさということかもしれない。

　しかしこうした彼女の作品は、英国での生活で少し変化を見せる。抄出した作品からだけではわかりにくいかもしれないが、精神性よりも具体のものへ比重が傾いていっているようだ。
　たとえば、五首目。隣室に越してきた男はブルースを唄うのだという。彼の属性はすべて捨象され、ブルースを唄うということだけがここでは語られている。「ブルース唄う男」という一見無造作な表現は、なかなかしたたかである。そして、夏の夜が「ぐらりぐらりと」更けたと記述する。この副詞の確かさ。上句と下句の距離感の微妙さ。具体のものが自ずからもつ強さが十分にいかされた一首だと思う。
　では、この変化をどう理解するか。一般にいわれるように、短歌は具体を通して心象を表現することがその本質だとすれば、この変化は成長ということばで語ることができるのだろう。しかしなぜか、作品からはそういった印象を受けない。むろん、成長していないという意味ではない。成長ということばで語ってしまうと、何かを見落としてしまうように思うのだ。
　東京時代の作品に比べると、その完成度は高くなっていると思う。しかし、作品の向こうにある彼女自身が作品から離れていっているのではないか、そんな気がするのだ。離れることそのものは、良い／悪いといった軸で語られることではない。ただ、ひとりの読者として、ざわざわとした感じがちょっと残るのである。

　帰国後の作品から三首だけ引いた。この具体の強さは、彼女と作品とが強く結びついていることに由来している。それは、少し大袈裟な言い方になるが、この詩型と彼女とが出会ったということなのだと思う。
　あとがきのことばを借りれば、「大学院に入り、結婚、留学、職を得るまでの歌を時系列に編んだのがこの歌集である」。その間、東京、英国・エクセター、北九州と居住地を変えながら作品は制作されていった。こうした実生活の変化は、自ずと作品に変化を与えていく。しかしここでは、作品の変化と実生活の変化との関係について、直接言及する必要はないだろう。なぜなら、彼女の精神が捉えたリアリティがこの一冊の主題であるからである。つまり、われわれはただ、彼女の二十代から三十代にかけての十年間の作品が語る、そのいわゆる精神のありようの変化をそのまま受け取ればよいのだ。
　いい歌集だと思う。